पुलिस के समक्ष स्वीकारोक्ति (Confession before Police) — भारतीय साक्ष्य अधिनियम बनाम भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA 2023)

🟦 परिचय (Introduction)

भारतीय आपराधिक न्याय व्यवस्था में “स्वीकारोक्ति” (Confession) एक महत्वपूर्ण साक्ष्य (Evidence) का रूप है, क्योंकि इसमें आरोपी स्वयं अपराध की बात स्वीकार करता है।
लेकिन इतिहास यह बताता है कि पुलिस पूछताछ के दौरान कई बार बल, धमकी या दबाव में लिए गए बयानों का दुरुपयोग हुआ है।

इसलिए भारतीय कानून ने स्पष्ट रूप से निर्धारित किया है कि —

“पुलिस अधिकारी के समक्ष किया गया स्वीकारोक्ति सामान्य रूप से अमान्य (inadmissible) है।”

यह सिद्धांत पहले Indian Evidence Act, 1872 की धारा 25–27 में था और अब Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023 की धारा 23–25 में संरक्षित है।

⚖️ कानूनी स्थिति (Legal Position-Confession before Police)

🔹 (A) पुराना कानून — Indian Evidence Act, 1872

🔹 (B) नया कानून — Bharatiya Sakshya Adhiniyam (BSA 2023)

इस प्रकार, BSA 2023 ने पुरानी व्यवस्था को modernized language में पुनर्लेखित किया है, किंतु मूल सिद्धांत वही रखा है —
“Police confession = inadmissible, except discovery portion.”

⚖️ संविधानिक आधार (Constitutional Basis – Confession before Police)

• अनुच्छेद 20(3) — “किसी व्यक्ति को स्वयं के विरुद्ध साक्ष्य देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।” (Right against self-incrimination)
• यह अधिकार आरोपी की मौलिक स्वतंत्रता की गारंटी देता है।
• अतः पुलिस के समक्ष स्वीकारोक्ति, यदि voluntary न हो, तो न्याय के सिद्धांतों के विपरीत होगी।

⚖️ न्यायालय का दृष्टिकोण (Judicial Interpretation – Confession before Police)

1. State of Punjab vs Barkat Ram (AIR 1962 SC 276)
   👉 सुप्रीम कोर्ट ने कहा — “Section 25 absolute in terms; no confession to police is admissible.”
2. Aghnoo Nagesia vs State of Bihar (AIR 1966 SC 119)
   👉 अदालत ने स्पष्ट किया — “Even if the confession is voluntary, if made to a police officer, it is inadmissible except discovery part under Section 27.”
3. Pulukuri Kottaya vs Emperor (AIR 1947 PC 67)
   👉 यह ऐतिहासिक निर्णय है जिसने कहा कि only that portion of statement leading to discovery of fact is admissible.
4. State (NCT of Delhi) vs Navjot Sandhu (Parliament Attack Case, 2005)
   👉 सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि electronic or recorded confession before police also inadmissible unless made before a Magistrate under Section 164 CrPC / now Section 183 BNSS 2023.

⚖️ प्रावधानों की तुलना (Comparison Table — Old vs New Law – – Confession before Police)

⚖️ विश्लेषण (Analytical Explanation– Confession before Police )

1. Rationale (मूल कारण):
   पुलिस जांच का उद्देश्य सत्य की खोज है, न कि जबरन स्वीकारोक्ति। यदि पुलिस को ऐसे बयानों को साक्ष्य बनाने की अनुमति दी जाए, तो अत्याचार, धमकी और फर्जी कबूलनामे बढ़ जाएंगे।
2. Exception (अपवाद):
   केवल Section 25 BSA (पूर्व 27 Evidence Act) का “discovery rule” अपवाद है —
   यदि आरोपी के कथन से कोई वस्तु, शव या हथियार प्राप्त होता है, तो उस कथन का वही भाग साक्ष्य माना जाएगा।
3. Judicial Oversight (न्यायिक नियंत्रण):
   अब BNSS 2023 की धारा 183 में प्रावधान है कि मजिस्ट्रेट के समक्ष स्वीकारोक्ति के लिए आरोपी को स्वैच्छिकता (voluntariness) की पुष्टि करनी होगी — जिससे अनुच्छेद 20(3) का संरक्षण व्यावहारिक हो गया है।

⚖️ निष्कर्ष (Conclusion)

पुलिस अधिकारी के समक्ष आरोपी द्वारा किया गया स्वीकारोक्ति भारतीय कानून में अस्वीकार्य साक्ष्य (inadmissible evidence) माना जाता है।
यह न तो स्वयं के विरुद्ध दिए गए बयान के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, और न ही इसे confession की कानूनी परिभाषा में लाया जा सकता है।

केवल वही हिस्सा, जिससे किसी “भौतिक तथ्य (physical fact)” की बरामदगी (discovery) होती है, साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य होता है —

“That much only of the information, which distinctly relates to the fact thereby discovered, is admissible.” (Pulukuri Kottaya, 1947)

Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023 की धारा 23–25 ने इस सिद्धांत को आधुनिक भाषा में दोहराते हुए यह सुनिश्चित किया है कि

“न्याय सत्य पर आधारित हो, न कि जबरन स्वीकारोक्ति पर।”

⚖️ मुख्य बिंदु (Key Takeaways for Students – Confession before Police)

1. पुलिस अधिकारी के समक्ष स्वीकारोक्ति अमान्य (inadmissible) है।
2. केवल discovery से संबंधित हिस्सा मान्य (admissible) है।
3. BSA 2023 की धारा 23–25 ने पुराने Evidence Act §25–27 को प्रतिस्थापित किया है।
4. अनुच्छेद 20(3) — आत्मदोष से सुरक्षा — इस सिद्धांत की संवैधानिक नींव है।
5. न्यायिक निर्णय: Aghnoo Nagesia (1966), Pulukuri Kottaya (1947), Navjot Sandhu (2005) इस सिद्धांत को पुष्ट करते हैं।

Legal Disclaimer:
यह लेख केवल सामान्य शैक्षणिक (educational) एवं सूचना (informational) उद्देश्य के लिए लिखा गया है। इसे किसी भी प्रकार की legal advice, legal opinion या professional consultation का विकल्प नहीं माना जाना चाहिए।

कानून समय, परिस्थितियों, संशोधनों (amendments) एवं न्यायालयीन व्याख्याओं (judicial interpretations) के अनुसार बदलता रहता है। इसलिए किसी भी कानूनी निर्णय, कार्यवाही या मुकदमे (case / proceeding) से पहले कृपया योग्य अधिवक्ता (qualified advocate) या legal professional से परामर्श अवश्य लें।

इस लेख में दी गई जानकारी के उपयोग या उस पर निर्भरता (reliance) के कारण उत्पन्न किसी भी प्रकार की प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष हानि के लिए लेखक या वेबसाइट किसी भी प्रकार से उत्तरदायी नहीं होगी।

For more details, check official records at this authority link.

For more details, check official records at this authority link.

For more details, check official records at this authority link.

For more details, check official records at this authority link.

For more details, check official records at this authority link.

About The Author

surya

See author's posts